A propósito de las reseñas televisivas de las jornadas pueblo por pueblo que viene realizando Henrique Capriles, recientemente conversaba con uno de los dirigentes que lo acompañan y le preguntaba en confianza cuánta gente sale al recorrido del candidato dada la cantidad impresionante de personas que se muestra en pantalla aún en pueblos muy pequeños. Su respuesta fue “todo el pueblo”. Ante mi evidente asombro, me ratificó: “todo el pueblo Humberto, te aseguro que en localidades de dos mil personas, todas salían a la calle. Se observa que hay un país que ya despertó y está manifestándose de una manera muy entusiasta. Lamentablemente existen serias limitaciones para lograr que el resto del país vea o se entere de lo que ocurre por las restricciones mediáticas por todos conocidas”.
Sobre los electores denominados ni–ni, considerados por los analistas como la clave de la victoria en esta etapa de la campaña, me comentó: “cada día hay menos. Si hay alguien que hoy no apoya al Gobierno, cada día tiene menos motivos para hacerlo por una gestión que tiene 14 años en el poder. Si hubiere una razón para pensar que extendiéndole un plazo adicional de seis años a este gobierno se podrían resolver los problemas básicos, ésta se queda corta ante el sinnúmero de elementos que hay para optar por la propuesta de Henrique Capriles, que une por primera vez dos dimensiones que en Venezuela estaban separadas: la lucha por las libertades democráticas y la lucha por la justicia social.
Para entender el nuevo fenómeno político, el doctor Fernando Mires, especialista chileno en Política Internacional de la Universidad de Oldenburg, Alemania, explica que hay que tomar en cuenta que en todas las elecciones realizadas durante su mandato, el presidente saliente pudo imponerse sobre una oposición que si bien ha logrado erigirse como defensora de las libertades políticas, no estaba todavía en condiciones de representar los intereses de los sectores sociales más desposeídos por la evidente desvinculación entre “lo social” y “lo político” que caracterizó a la democracia hasta 1998. Esta realidad logró crear la imagen simbólica, de una oposición “burguesa” opuesta a los intereses del pueblo, frente a la cual, Chávez, el supremo justiciero, se erige como histórico vengador”. No importaba que gran parte del contingente chavista no proviniera de ninguna izquierda social, sino de grupos de aventureros sin pasado político, fragmentos adecos, copeyanos y masistas y de los más oscuros cuarteles.
Mediante su discurso demagógico, más el uso de dádivas, misiones y consejos comunales, Chávez dio forma a un sistema corporativo que le permitió aparecer, con la falsa imagen de líder revolucionario. Conocer esta realidad permitió a Capriles, entender que Chávez no podía ser enfrentado oponiendo el principio de libertad al de necesidad y decidió desafiar a Chávez en los que se creía eran sus reductos inexpugnables: los pueblos donde viven los pobres. Sitios donde faltan los hospitales, escuelas, caminos, agua, y predominan viviendas precarias, inseguridad, ausencia de ayuda estatal, sólo una que otra misión donde son repartidos regalos en épocas electorales a cambio de llevar una franela roja.
Por ello, Capriles no habla de salvar al planeta, ni de enfrentar al imperio. Pero sí de construcción de caminos, de escuelas y hospitales y la gente así lo entiende. ¿Será esa una de las razones por las cuales dicen que es un mal orador?
